История госпожи Х.М.

Офис по правам людей с инвалидностью любезно предоставил нашей газете очень интересный документ. Интересен он прежде всего тем, что здесь представлена зарубежная практика. Которая и у нас имеет место, правда, чаще всего с другим завершением. А началась история 6 декабря 2010 г., имела продолжение 16-17 апреля 2012 г. Лично автора эта история настолько поразила, что тут уж без комментариев никак не обойтись. Отчасти они будут субъективны, а насколько объективны – судите сами. Документ сам по себе – вещь объективная…

1.

Нужно познакомить читателя с г-жой Х.М., она не сама представляла свои интересы в Комитете по правам инвалидов ООН, поскольку является инвалидом. Ее представителями были г-н Х.-Э.Г. и г-жа Б.Г., как видите, конфиденциальность соблюдается. Собственно, знакомство ограничится не очень многими фактами, но их достаточно.

Г-жа Х.М. есть подданная Швеции, 1978 года рождения. Она утверждала, что является жертвой нарушения Швецией ее прав по статьям 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 14, 19, 20, 25, 26 и 28 Конвенции по правам инвалидов. Это все нам уже интересно хотя бы читать. Потому что мы, пожалуй, и не слышали об этих статьях (а кто слышал о Конвенции о правах инвалидов?). Дальше речь пойдет о заболевании.

Г-жа Х.М. страдает хроническим заболеванием соединительной ткани – синдромом Элерса-Данлоса, который привел к гипернеподвижности (чрезмерной гиперэластичности суставов), хрупкости и легкой повреждаемости кровеносных сосудов, слабости мышц и тяжелой хронической невралгии. В течение последних восьми лет она не в состоянии ходить и стоять, ей трудно лежать и сидеть. В результате болезни женщина прикована к постели в течение последних двух лет. Она не может принимать медицинские препараты, поскольку у нее к тому же и атипичная чувствительность к лекарствам. Вот так невесело все это выглядит в изложении. Думаю, еще горше, если бы вы сами были больны такой болезнью.

Г-жу Х.М. нельзя даже отвезти в больницу или реабилитационный центр. Она и из дома выйти не в состоянии – слишком высок риск телесных повреждений. Болезнь не то чтобы прогрессирует, она оказывает слишком сильное влияние на психику. Но есть один вид терапии, который способен остановить развитие деструктивного воздействия – это гидротерапия, которую с учётом состояния г-жи Х.М. можно проводить только во внутреннем бассейне её дома.

Тут все и началось. Надо сказать, что гидротерапию рекомендуют специалисты для людей, страдающих этим самым синдромом Элерса-Данлопа. Водная терапия улучшает качество жизни больного, суставы становятся более стабильными, мышцы укрепляются, циркуляция крови улучшается, а боли уменьшаются. В общем, все идет к лучшему. И в чем тогда проблема? А вот в чем.

7 декабря 2009 года женщина подала ходатайство. Она хотела получить разрешение на возведение пристройки-бассейна к своему дому. Площадью примерно 63 кв. метра. Тут начинается разница между ими и нами. Оказывается, большая часть пристройки должна была быть размещена на той части земли, где строительство запрещено. А на это нужно отдельное разрешение. Вы это понимаете? Я с большим трудом. А если немножко пораскинуть мозгами, то сразу вспоминаешь, что в Европе понятие частной собственности свято. При этом, твоя частная собственность и моя – это две независимые вещи. Хочешь что-то построить, сначала спроси у меня. Позволю – строй. Нет, значит, нет. 17 декабря 2009 г. ходатайство г-жи Х.М. было отклонено Местным жилищным комитетом г. Эребру.

И апелляция женщины была отклонена. Административный суд Карлстадта вернул ее в первоначальную инстанцию, жилищный комитет. Одним словом, началась переписка, так нам знакомая…

2.

Странно, женщина, практически обездвиженная, борьбу все-таки продолжала. На что она надеялась? Надо полагать, на то, что является гражданкой Швеции, и, как и все остальные граждане Швеции имеет право рассчитывать на равенство перед законом, а также на возможность иметь право на защиту закона. И все. С этим у нас не все так просто. С другой стороны, Швеция вместе со всей Европой шла к демократии лет триста, в результате, пришла к выводу, что демократия не есть лучшее устройство общества. Ничего лучше пока не придумали, всего лишь. Тем не менее, г-жа Х.М. имеет полное право бороться за свои узаконенные права человека, как инвалида. Закон на ее стороне.

Г-жа Х.М. обратилась в Высший административный суд Стокгольма за всего лишь разрешением обжаловать постановление Апелляционного административного суда. Но в Стокгольме ей отказали.

Очень интересно разобраться, на каком основании женщина продолжила свою юридическую войну. Да на том простом основании, что суды не учитывали ее права на равные возможности для лечения и реабилитации. Как я понимаю, в Европе это серьезное основание. Также автор понял, что тут – вопрос принципа. Местное общество заинтересовано в развитии своего города, а тут какой-то инвалид чего-то требует. К тому же, дом г-жи Х.М. уже был переоборудован для неё, как человека с ограничениями, и обошлось это городской казне в 42 тыс. евро. Между прочим, соседи дали согласие на пристройку.

Все же трудно во все это въехать, что называется. Администрация города, например, считает, что строительство пристройки испортит внешний вид поселения (!). Соседи не против, город – против. Интересно, у нас кто-нибудь спрашивает людей – согласны они с той или иной постройкой или не согласны? Обычно у нас ставят перед фактом.

Г-жа Х.М. считает свой случай исключительным, что совершенно правильно. Еще она считает, что потока ходатайств не случится. Тоже верно – в г.Эребру много ли таких инвалидов? А сколько их в Беларуси? Точно не знаю, но, наверное, есть тоже. Знаю одно: вряд ли бы такая история случилась у нас. К сожалению. Дело тут даже не в законе и отношении власти к инвалидам. Они сами не захотят ни с кем судиться…

Менталитет у нас с вами такой…

Теперь необходимо заняться цитированием. Г-жа Х.М. отмечает, «что единственной надеждой на реабилитацию является гидротерапия в домашних условиях, ибо любые иные варианты исключены, и она прилагает два медицинских заключения от 29 сентября 2009 года и 28 июня 2010 года в качестве документального доказательства того, что для ее реабилитации никаких иных альтернатив гидротерапии в домашних условиях не существует». Кроме того, автор полагает, что здоровье, интересы и благосостояние отдельно взятого инвалида превалируют над заинтересованностью общества в том, чтобы не разрешать какое-либо строительство на земле, которая была определена как территория, не подлежащая застройке. Она также напоминает о том, что является собственником земельного участка, в отношении которого она запросила разрешение на строительство».

Вот так вот, интересы инвалида превалируют над интересами общества. Это хорошо или плохо, инвалид прав или нет? Я думаю, прав уже потому, что инвалид. Говоря другими, корректными словами, он человек с ограниченными возможностями. А раз так, то общество обязано учитывать его интересы. Без вариантов, так? Только у нас вариантов бывает даже слишком много.

Вот братья Романовы из Жлобина всего только добиваются строительства пандуса рядом с лесенкой возле своего дома. В чем они не правы? В том, что районный архитектор имеет свое мнение и оно важнее, так как у него должность выше? По большому счету, строительство пандуса вылилось бы совсем не в астрономическую сумму. Только нужно принимать решение, составлять документы, куда-то их отсылать, да и вообще, это не стройка республиканского масштаба. Деньги нужно изыскивать в местном бюджете. А не хочется, да и жаль, честно говоря. Примерно так. Я все понимаю. Но не могу понять, почему г-жа Х.М. имеет право обратиться в ООН в Комитет по правам инвалидов, а братья Романовы, скорее всего, даже не догадываются об этом. То есть, может и догадываются, только некому там представлять их интересы…

3.

Самое замечательное в этом обширном документе даже не сам факт обращения инвалида (похоже, там это вполне обычное дело). Интересен порядок рассмотрения вопроса. Вначале автор обращения излагает факты, как он их видит и понимает.. Затем следует жалоба по существу. Ну а затем дается право на замечания государства-участника Конвенции ООН по правам инвалидов, то есть, Швеции.

Свои замечания представители Швеции излагают аж в 16 пунктах. В конце концов, все завершается следующим: «… государство-участник отмечает, что рассматриваемое сообщение не свидетельствует о каком-либо нарушении Конвенции. Поскольку жалобы автора по различным статьям Конвенции не обоснованны в достаточной степени, данное сообщение должно быть признано неприемлемым ввиду его необоснованности». Что же, проблема закрыта? Не будем спешить. Поскольку есть еще комментарии автора, г-жи Х.М. к замечаниям государства-участника, все к той же Швеции. Другими словами, женщина-инвалид из шведского Эребру имеет претензии к государству, в котором живет. М-да, трудновато нам все это представить. Не только людям с ограниченными возможностями, но и всем остальным людям…

Кстати, женщина-инвалид перечисляет свои претензии в 9 пунктах. Разумеется, не сама, а с помощью своих адвокатов. После всего вопросы возникают уже у Комитета по правам инвалидов. Ну и в самом конце происходит рассмотрение сообщения по существу. Поражает скрупулезность, детальность, с которыми все делается. А когда задумываешься серьезно, то приходишь к логичному выводу: в вопросе прав человека вообще, прав инвалида, в частности, мелочей не бывает и быть не должно.

Хотя, честно говоря, излагать их, эти как бы мелочи, довольно нудное занятие. Все же, я не юрист. Поэтому обойдусь двумя основными выводами Комитета по делам инвалидов ООН по данному делу.

Итак: «В отношении автора: государство-участник обязано принять правовые меры в связи с нарушением прав автора по Конвенции, включая повторное рассмотрение ее ходатайства о разрешении на строительство гидротерапевтического бассейна, с учетом соображений Комитета. Государству-участнику следует также предоставить автору надлежащую компенсацию за расходы, связанные с рассмотрением настоящего сообщения».

А вот мнение Комитета общего характера: «Государство-участник обязано принять меры во избежание аналогичных нарушений в будущем, в том числе обеспечив, чтобы его законодательство и то, как его применяют национальные суды, соответствовали обязательствам государства-участника, чтобы законодательство не имело целью или результатом умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех прав инвалидов».

Стоит ли тут что-то комментировать? Вряд ли. Нужно только повнимательней прочитать. Остается только добавить, что в рассмотрении дела приняли участие девять членов Комитета по правам инвалидов ООН.

 Сергей ШЕВЦОВ